Ecuador

Language test

Spanish

Renunciation of existing citizenship

No

Religious requirements

None

Financial threshold

None

Physical presence (years)

3

Реалістично ≈4,75 року від приїзду, а не 3: три роки до натуралізації відлічуються ВІД ПМП, а не від в’їзду. Ст. 71(1) Закону про людську мобільність вимагає «visa de residencia permanente» І «domiciliadas en el Ecuador de forma regular al menos por tres años», а ст. 72(1) уточнює саме проживання — «residir de forma regular y continua en el país CON UNA VISA DE RESIDENCIA PERMANENTE». Регламент (ст. 123) прямо називає початок відліку: три роки рахуються «a partir de la emisión de la visa de residencia permanente», і хто перевищить ліміт відсутностей, той «no podrá solicitar la naturalización al haber interrumpido EL TIEMPO DE RESIDENCIA REGULAR Y CONTINUA» — тобто ці три роки і є періодом зі ст. 72(1). До ПМП — 21 місяць (1,75): ст. 63(1), статус «de manera indefinida» для того, хто «cumplir al menos veintiún meses continuos de permanencia en el Ecuador, en calidad de residente» і подасть заяву ДО закінчення наявної резиденції. Разом 1,75 + 3 = 4,75 за конвенцією реалістичного підсумку (Задача 9.12). Фактична присутність — 3 роки, а не 4,75: кожне з двох плечей має власне правило відсутностей ВСЕРЕДИНІ кваліфікаційного строку. До ПМП — ст. 84 Регламенту: «para efectos de la continuidad de la permanencia … no podrá ausentarse del país por un tiempo superior a NOVENTA (90) DÍAS durante todo el tiempo de vigencia de su visa de residencia temporal» (ліміт сумарний, не річний): 21 міс − 90 дн ≈ 18 міс = 1,5. Після ПМП — ст. 123: 180 днів на рік, тобто ≥185 днів у країні щороку, 3 × ½ = 1,5. Разом 1,5 + 1,5 = 3. ⚠️ Ст. 65 Закону («La residencia temporal … no se limitará su permanencia fuera del país») сюди НЕ залучена: вона про ЗБЕРЕЖЕННЯ тимчасової резиденції, тоді як ст. 84 Регламенту прямо написана «para efectos de la continuidad de la permanencia», тобто це правило лічби самого 21-місячного строку — та сама межа, через яку відхилено правило Сальвадору (Задача 9.14). Що присутність рахують фактично, підтверджує ст. 129(1) Регламенту: орган витягує «movimiento migratorio» заявника і перевіряє «el tiempo máximo de ausencias del país». Збіг, який не має вводити в оману: 3 — це те саме число, що стояло тут до LEV-206 як голе дзеркало строку, але тепер це сума двох незалежно виведених плечей, а не дзеркало. ⚖️ МАРШРУТ ВИБІРКОВИЙ (routeStatus, LEV-211) — рішення, а не припущення, і ось на чому воно тримається. Ст. 77 Закону («Facultad discrecional del Estado sobre la naturalización»): «La concesión de la carta de naturalización es un acto SOBERANO Y DISCRECIONAL de la Función Ejecutiva. En los demás casos previstos para la naturalización, el Estado ecuatoriano VERIFICARÁ que se cumplan las condiciones para acceder a la misma». (1) Норма ОПЕРАЦІЙНА, а не деклараційна, і доводить це сам Регламент, бо деклараційна норма процедури не породжує. Ст. 130: справа, вже перевірена й затверджена, несе підписаний «REGISTRO DE CUMPLIMIENTO» — і аж тоді йде «para posterior conocimiento de la máxima autoridad de movilidad humana, quien ADOPTARÁ LA DECISIÓN sobre el otorgamiento de la nacionalidad ecuatoriana CON BASE EN LA FACULTAD SOBERANA Y DISCRECIONAL de la Función Ejecutiva». Тобто розсуд застосовують до справи, де відповідність УЖЕ ЗАСВІДЧЕНО, — теза домініканської ст. 7 («хай навіть виконано всі умови»), виражена процедурою, а не реченням. (2) Друге речення ст. 77 теж працює, і Регламент доводить це контрастом: шлюбний маршрут (ст. 133–135) не має ані кроку «máxima autoridad», ані згадки про розсуд — там сам dictamen «determinará el otorgamiento o negativa», а резолюцію підписує «la autoridad de la unidad». Одна стаття — дві різні архітектури рішення; деклараційне речення такого не дає. (3) Ст. 79 НЕ є закритим переліком підстав відмови (це була головна контрверсія — молдовська форма). Граматика: «NO SE PODRÁ CONCEDER la carta … por las siguientes razones» забороняє НАДАВАТИ, а не обмежує право ВІДМОВЛЯТИ; щоб дістати друге, треба прочитати «не можна надати з причин X» як «відмовити можна лише з причин X», чого слова не несуть. Будова: Регламент веде «improcedencia» ОКРЕМОЮ колією (ст. 129 п. 3 — пошук «posibles casos de improcedencia»; ст. 131, останній абзац — «las resoluciones de improcedencia») від дискреційної «negativa» ст. 130; якби ст. 79 вичерпувала підстави, окреме регулювання ст. 130 було б зайвим, а ст. 77 — нікчемною. Поправки: реформа 24.10.2025 у ст. 24 правила саме ст. 79 п. 2 — ВИЛУЧИЛА «cuya pena privativa de libertad sea superior a cinco años», тобто РОЗШИРИЛА заборону надавати, а ст. 23 тієї ж реформи торкнулася лише ДРУГОГО абзацу ст. 77, лишивши речення про розсуд незмінним. Законодавець переглянув обидві статті — і підтвердив конструкцію. (4) Обов’язок мотивувати відмову (ст. 129 і ст. 130 Регламенту, обидва останні абзаци) молдовської форми не створює: мотивування — конституційний мінімум для БУДЬ-ЯКОГО адміністративного акта, і той самий Декрет вішає його на відверто дискреційні візові відмови. Молдову лишило «відкритою» не мотивування само собою, а мотивування, ПРИВ’ЯЗАНЕ до закритого переліку (ст. 19 + обов’язок назвати правову підставу ст. 25 ч. 2 + оскарження ст. 41–42); тут ст. 130 велить мотивувати рішення, чиєю підставою названо саму дискреційну владу. Норми про оскарження немає ні в ст. 70–82 Закону, ні в усій главі V Регламенту (ст. 121–139) — а Закон уміє її писати: «etapas de apelación» і «recursos administrativos con efecto suspensivo» він гарантує в процедурі міжнародного захисту. (5) Заперечення «така сама дискреція стоїть над кожною візою (ст. 67)» при читанні Регламенту ПЕРЕВЕРТАЄТЬСЯ. Кожне візове застереження про розсуд (ст. 50, 57 п. 3, 59, 88) несе ту саму обмежувальну формулу: «El ejercicio de las potestades discrecionales observará … el deber de la motivación, por lo que la negativa deberá ser sustentada y el solicitante deberá recibir información sobre las razones … PARA QUE, EN CASO DE SER POSIBLE, PUEDA REALIZAR LA SUBSANACIÓN correspondiente» — мотиви, ЩОБ ЗАЯВНИК УСУНУВ НЕДОЛІК. Це конструкція «дефект → усунення», яка робить візовий розсуд по суті зв’язаним правилами; законодавець ужив її чотири рази. У ст. 130 її НЕМАЄ — і там вона була б безглузда, бо ст. 130 діє на справі, де відповідність засвідчено: усувати нічого. Отже це два РІЗНІ за родом розсуди в одному декреті, і натуралізаційний — необмежений. (6) Конституційна перевірка, щоб висновок не залежав від непрочитаних актів: ст. 8 Конституції — «Son ecuatorianas y ecuatorianos por naturalización … 1. Las que OBTENGAN la carta de naturalización» — визнає тих, хто карту ОТРИМАВ, і вказує на АКТ; пор. ст. 7 «por nacimiento: 1. Las personas NACIDAS en el Ecuador», де громадянство дає сам факт. Конституційного права, яке перекрило б ст. 77, немає — форма ст. 18 п. 7 конституції Домініканської Республіки. Той самий контраст усередині Закону: ст. 63 дає ПМП тим, «a la que ACCEDEN las personas que cumplan al menos una de las siguientes condiciones», а ст. 71 каже «PODRÁN SOLICITAR la carta de naturalización» (і ст. 72 — «requisitos generales para SOLICITAR»): виконав умови — маєш право ПОДАТИ, не отримати. Один закон, одна редакція 2021 року, два регістри. ⚠️ На чому висновок свідомо НЕ тримається, щоб його не перевідкривали: (а) не на «на практиці важко» і не на політиці адміністрування — межа, встановлена для Куби (Задача 9.26) і для Домініканської Республіки (LEV-189); (б) НЕ на бар’єрі ПМП. Ст. 50 Регламенту таки називає рішення про візу — включно з «Visa de residente permanente» — «facultad soberana y discrecional», тож теза «бар’єр ПМП суто нормативний» не зовсім точна. Але спиратися на неї не можна: ст. 63 вживає «acceden», візовий розсуд несе обмежувач про усунення недоліку, а вважати загальне застереження про суверенітет над візами вибірковим бар’єром означало б перефарбувати пів набору даних. Рішення тримається ВИКЛЮЧНО на дискреційному наданні в кінці — той самий випадок, який схема прямо називає серед «вибіркових» («бар’єр … або саме надання»). 📉 Ціна: SELECTIVE_FLOOR_YEARS = 8, тож ОЦІНЮВАННЯ рахує Еквадор як 8 років, хоча сторінка показує справжні 4,75 (розбіжність навмисна — її пояснює позначка «вибірково» на бейджі). Рівень 2 → 3, доступність 62 → 32, підсумковий бал 38 → 23, місце в загальному рейтингу #94 → #130. Виміряно перед застосуванням: топ-5 калькулятора побайтово незмінний у ВСІХ 30 режимах, і жодна інша країна не змінює ані matchPct, ані жодного оцінюваного значення — рухається лише Еквадор.